AP效能大评比系列文章来到最后一篇，本次将针对多用户支持、稳定性及抗干扰性等三个面向的测试项目一一进行比较。
6.4.1 – Multiple STAs Performance Test
本测试主要是模拟检测，当无线AP同时与不同讯号强度的联机设备进行传输时，整体的总传输吞吐量，不会因为被距离较远的联机设备给拖垮。
6.4.1测试结果
在此测试项目中，所有的无线AP皆有发生「总体传输吞吐量受到影响而有一定程度降低」的状况，也因此此次检测的所有无线AP皆无法满足测试标准。但整体来说，Google Wi-Fi 无线AP在802.11n及802.11ac时表现的最好；至于802.11ax-2.4GHz及802.11ax-5GHz则分别以Telstra和Eero的无线AP表现最优。
6.4.1测试标准
6.4.2 – Multiple Association/Disassociation Stability Test
此项目是在检视，当量测环境中有连接状态频繁变化的情境下，其余联机设备的传输稳定性表现为何。
6.4.2 – 802.11n/ 802.11ac测试结果
此项目的测试标准为「802.11n时，每个设备的传输吞吐量不能少于4Mbps的99%，且封包遗失率必须小于0.01%；而在测802.11ac时，每个设备的传输吞吐量不能少于8Mbps的99%，且封包遗失率必须小于0.01%。」从802.11n的测试结果中我们可以看到，所有的无线AP皆能通过测试标准的要求。但是在802.11ac测试时，Eero无线AP则因为传输封包掉了太多，导致无法达到测试标准。
6.4.2 – 11ax测试结果
802.11ax-2.4GHz的测试标准为：「每个设备的传输吞吐量不能少于4Mbps的99%，且封包遗失率必须小于0.01%；而在测802.11ax-5GHz时，每个设备的传输吞吐量不能少于8Mbps的99%，且封包遗失率必须小于0.01%。」与802.11n的测试结果相同，在802.11ax-2.4GHz的测试结果中，所有的无线AP皆能通过测试标准的要求。但是在802.11ax-5GHz测试时，Eero无线AP同样因为传输封包掉了太多的缘故，以致于无法符合测试标准。
6.4.3 Downlink MU-MIMO Performance Test
本项目主要是确认无线AP的Downlink MU-MIMO效能表现。
6.4.2 – 11ax测试结果
由于此项目限定无线AP的天线数必须支持4×4才能执行测试，所以只有Google及Telstra两台无线AP可执行本项测试。在802.11ac部分，Google无线AP的结果仅有33%，并无法满足测试标准所要求的「高于45%」；而Telstra无线AP的结果则是缴出达到测试标准的59.79%，但在802.11ax的2.4GHz或5GHz时的表现，则是低于设计标准的45%。
6.4.3测试标准
6.5.1 Long Term Stability Test
本项测试主要是要确认无线AP在长时间工作模式下的稳定性。
6.5.1测试结果
在802.11n/ac的测试中，所有的无线AP都能符合测试标准。不过在802.11ax时，Eero无线AP在2.4GHz时的封包遗失率为1.77797%，超过测试标准所要求的低于0.01%。虽然超出标准规范，但就一般使用者而言，如此些微的差距基本是查觉不到的。
6.5.1测试标准
6.5.2 – AP Coexistence Test
此项目将测试「当无线AP在环境中存在着其他无线AP的干扰时，其抗干扰的能力。」
6.5.2 – 802.11n/ 802.11ac测试结果
从上面的结果我们可以看到，Kogan及Telstra的无线AP分别在802.11n和802.11ac表现较好，但仍有部分项目无法通过测试标准。唯一有通过测试标准的仅有Netcomm无线AP。另外，在临频干扰的测试中，Vodafone及Google这两款无线AP分别在802.11n和802.11ac遭受到的影响最大，吞吐量个别整整降低了42%(Vodafone)和56%(Google)。
6.5.2 – 802.11ax测试结果
在802.11ax-2.4GHz测试中，可以看出表现最好的是Eero无线AP。而802.11ax-5GHz方面则是Netcomm无线AP。但三台无线AP其实都没有通过测试标准。Telstra和Netcomm在802.11ax-2.4GHz的临频测试中皆高于标准要求的10%，802.11ax-5GHz则都有符合标准。至于Eero无线AP则是在802.11ax-5GHz中的各种测试情境下，皆无法符合标准。
6.5.2测试标准
6.5.3 Automatic Channel Selection Test
本测试将检测无线AP的Automatic Channel Selection功能是否有正确运作。
6.5.3测试结果
从测试结果中我们可以看出，仅有Telstra及Netcomm无线AP在各个无线频道中，Automatic Channel Selection功能都有正常运作。其他无线AP则是因为在部分测试频道中没有检测出有其他无线干扰AP正在运作，导致没有未能回避使用相同频道，因而无法通过标准要求。
结语
自Broadband Forum协会发表TR-398测试以来，许多业者开始以此测试标准来检视自家的产品是否能通过规范，并依此统一的测试内容进行不同品牌及竞品间的比较分析。百佳泰实验室针对TR-398的测试采用了octoBox的测试解决方案，除了能克服TR-398测试环境架设复杂的难题，同时也能为客户提供一个兼具一致性、稳定性及精确性的测试结果，以及可重复性的测试环境。
百佳泰实验室拥有多年的测试经验，不仅有符合使用者情境的客制化测试服务，还能提供专业的市场评测及竞品分析报告，为客户精进产品性能，进而提高使用者体验，协助您在同类别的激烈产品竞争中，赢得品牌口碑，抢占市场先机。如您有任何相关测试需求，欢迎立即填写窗体进行咨询。
若您想更进一步了解，欢迎在线浏览BBF.398验证测试服务，或是透过在线窗口与我们联系。百佳泰服务团队将诚挚为您服务！
